Este artigo examina a relação entre sobrevivência policial, enquadramento jurídico da legítima defesa e tomada de decisão sob estresse, buscando contribuir para o desenvolvimento de uma doutrina de sobrevivência policial baseada em evidências empíricas, fundamentos jurídicos e literatura científica sobre fatores humanos.
Por Cleiber Levy G. Brasilino e Abner James Lopes Campos
A atividade policial contemporânea caracteriza-se pela necessidade de decisões rápidas em ambientes de elevada incerteza e risco. Diferentemente de outras funções estatais, o policial frequentemente atua em situações nas quais frações de segundo separam a neutralização da ameaça da própria vitimização. Fica nítida a existência de um paradoxo no centro da atividade policial brasileira. O agente que não reage a tempo morre. O agente que reage é transformado na notícia. Este cenário pode produzir um fenômeno conhecido na literatura internacional como Decision Paralysis Under Threat (Paralisia de decisão sob ameaça), no qual o receio de responsabilização posterior interfere na tomada de decisão operacional.
Na prática, o agente que hesita, preso entre o medo físico e o medo jurídico, frequentemente paga com a própria vida o custo de uma doutrina que ainda não resolveu sua aporia fundamental: a sobrevivência do policial é o pressuposto da proteção que a sociedade lhe exige.
“Este artigo não produz uma apologia ao uso irrestrito da força. O que se defende, com fundamento jurídico e científico, é o direito elementar de o agente sobreviver ao confronto. Porque sobreviver é a condição de voltar ao trabalho no dia seguinte e continuar exercendo o mandato que a Constituição lhe conferiu.”
O País que Mata seus Heróis
Os números não admitem eufemismos. Em 2024, 170 policiais foram assassinados violentamente no Brasil, um aumento de 33,8% em relação ao ano anterior, conforme o 19.º Anuário Brasileiro de Segurança Pública do Fórum Brasileiro de Segurança Pública. Somados os suicídios, a curva ultrapassa 290 mortes em um único ano. A subnotificação, reconhecida pelo próprio Fórum, indica que os números reais podem ser ainda maiores.
A comparação internacional revela a dimensão do problema. A taxa brasileira de assassinatos de policiais é de 0,83 mortes para cada milhão de habitantes. A Argentina registra 0,48, o que coloca o Brasil 72% acima. O Reino Unido, com índice de 0,014, fica quase 6.000% abaixo da nossa realidade. Não estamos diante de uma diferença de grau. Estamos diante de realidades operacionais que não pertencem à mesma categoria analítica.
Mais revelador que os números em serviço é o padrão fora dele. Dados históricos do Fórum de Segurança Pública demonstram que, em certos períodos, até 75% das mortes violentas de policiais militares brasileiros ocorreram fora do horário de trabalho. A pesquisa que acompanha esse dado é igualmente perturbadora: 77,5% dos policiais militares tiveram um colega próximo assassinado fora do serviço. O policial brasileiro não é atacado apenas quando está de farda. É atacado porque é policial.
A Legitimidade que Não se Despe com a Farda
A tese de que o policial fora de serviço é um cidadão comum, sujeito às mesmas regras do particular que reage a uma agressão, é tecnicamente sustentável em certas circunstâncias. Mas ela esconde uma armadilha conceitual que custa vidas.
O ordenamento jurídico brasileiro oferece uma arquitetura mais sofisticada. O Art. 5.º, caput, da Constituição Federal assegura a todo ser humano o direito fundamental à vida, direito que não se extingue com a retirada da farda. O Art. 144 da mesma Carta atribui à polícia a preservação da ordem pública como mandato permanente. O Art. 23, III, do Código Penal exclui a ilicitude da conduta praticada no estrito cumprimento de dever legal. O Art. 25 e seu parágrafo único, introduzido pela Lei 13.964/2019, reconhece expressamente o agente de segurança pública como titular do instituto da legítima defesa.
A doutrina de Bottini, que nega ao policial o instituto da legítima defesa por entendê-lo reservado ao particular diante da ausência do Estado, colide frontalmente com essa arquitetura. Se o legislador qualificou a reação do agente de segurança como legítima defesa, não se pode, sem contradição lógica, sustentar que o instituto lhe é vedado. O art. 25, parágrafo único, não cria uma exceção. Ele explicita uma condição que sempre foi verdadeira.
César Dario Mariano da Silva, Procurador de Justiça e um dos mais precisos doutrinadores do tema, é direto ao ponto: exigir que o policial absorva riscos descomunais antes de empregar força letal equivale a tratá-lo, nas suas palavras, como um ser inanimado, destituído de surpresa, medo e falibilidade humana. A desumanização do agente não é apenas eticamente inaceitável. É juridicamente incompatível com o Art. 5.º da Constituição.
Tomada de decisão sob estresse e a chamada regra dos 21 pés
Em março de 1983, o Tenente Dennis Tueller publicou um artigo na S.W.A.T. Magazine demonstrando que um adulto saudável percorre 6,4 metros em aproximadamente 1,5 segundos, tempo semelhante ao necessário para um policial treinado sacar a arma e efetuar dois disparos centrados. O artigo, rigoroso no dado experimental, foi transformado pela prática institucional em algo que seu próprio autor rejeitaria: uma regra absoluta. O próprio Tueller referiu-se publicamente ao termo ’21-foot rule’ como uma bastardização do seu trabalho.
A ciência contemporânea confirma tanto o dado original quanto a crítica à sua aplicação mecânica. O estudo de Sandel, Martaindale e Blair, publicado na Police Practice and Research em 2021, submeteu a premissa a quatro experimentos com 152 policiais. Os resultados revelam a complexidade que a regra simplifica: sob condições de estresse, com um agressor avançando ativamente, sete dos 152 policiais foram incapazes de sacar a arma. O Force Science Research Center documentou agressores cobrindo até 9,1 metros em 1,5 segundo. As variáveis superam a distância linear.
O que a regra dos 21 pés oferece é um limiar de perigo mínimo, não uma fronteira de segurança. Aplicá-la como critério único para avaliar a legalidade de uma reação policial é um erro analítico grave. O critério adequado é o estabelecido em Graham v. Connor (1989), Suprema Corte dos Estados Unidos, e incorporado à dogmática brasileira por André Estefam em seu Direito Penal – Parte Geral: a legalidade da reação deve ser aferida a partir do cenário ex ante, com os dados perceptíveis ao agente no momento da ação, e não com o benefício da retrospectiva.
O que o policial viu, ouviu, sentiu e processou no segundo de 1,5 segundo em que a ameaça se materializou é o dado juridicamente relevante. Não o que a câmera registrou depois. Não o que a perícia concluiu horas mais tarde. O julgamento de uma ação que durou menos de dois segundos não pode ser feito com a deliberação de um semestre de investigação.
Quem Ataca um Agente Armado Já Tomou uma Decisão
Existe um pressuposto que a análise jurídica e midiática dos confrontos policiais sistematicamente ignora: agredir ou ameaçar fisicamente um agente de segurança que porta arma de fogo é, por si só, uma decisão com implicações letais previsíveis. Quem avança sobre um policial armado na tentativa de desarmá-lo ou subjugá-lo não está praticando uma agressão sem consequências potenciais. Está colocando em movimento uma cadeia de eventos cujo desfecho fatal é não apenas possível, mas antecipável.
A Doutrina da Disparidade de Forças, consolidada na jurisprudência anglo-saxônica e perfeitamente transplantável para o Código Penal brasileiro, oferece o enquadramento correto. O agressor que não porta arma visível, mas que possui vantagem física significativa, atua em grupo, demonstra treinamento em combate ou tenta subtrair a arma do agente, representa uma ameaça letal independentemente da ausência de armamento convencional. A arma do policial, uma vez subtraída, torna-se o instrumento de morte do próprio agente.
O caso de Fortaleza, em maio de 2022, é o estudo de caso mais rigoroso e pedagogicamente preciso que a doutrina brasileira dispõe. Dois Policiais Rodoviários Federais foram executados com a própria arma funcional durante uma abordagem aparentemente de baixo risco. O agressor, em situação de rua, travou luta corporal, desarmou um dos policiais e efetuou disparos fatais contra ambos. A análise especializada indica que os agentes postergaram o emprego legítimo da força por receio do enquadramento jurídico posterior.
A tragédia de Fortaleza encapsula o paradoxo de forma quase cirúrgica. Se tivessem atirado quando o agressor tentou subtrair a arma, o episódio teria alimentado dias de cobertura sobre policiais matando um homem em situação de rua. A escolha de não atirar produziu algo diferente: dois caixões. Esse é o custo mensurável de uma doutrina que confunde hesitação com proporcionalidade. Esse paradoxo não é acidente. É a consequência direta de uma doutrina que penaliza a antecipação defensiva e recompensa a hesitação.
A legítima defesa putativa, prevista no Art. 20, parágrafo 1.º, do Código Penal, existe precisamente para proteger o agente cujo cérebro, sob estresse adrenérgico extremo, processou a ameaça de forma distorcida mas razoável. Visão em túnel, exclusão auditória, distorção temporal e paralisia decisória são fenômenos documentados pela literatura de fatores humanos, não argumentos retóricos. Quando o erro de avaliação é plenamente justificado pelas circunstâncias do confronto, a putativa opera como rede de segurança jurídica para o erro que a fisiologia humana torna inevitável.
A “Heresia” Necessária
A maior lacuna da doutrina brasileira de sobrevivência policial não é técnica. É cultural. Construiu-se no campo jurídico e midiático uma narrativa que trata o uso de força letal como desvio que precisa ser justificado, e a hesitação como virtude que merece reconhecimento. Essa inversão de valores tem um custo mensurável e ele está nos 170 obituários de 2024.
A “heresia” necessária é a seguinte:
Em determinadas circunstâncias, a antecipação defensiva é eticamente superior à hesitação. O policial que age mais cedo para preservar a própria vida pode, ao sobreviver, continuar protegendo as demais.
O policial que hesita, condicionado pelo medo do linchamento jurídico e midiático que vem depois, abre uma janela de oportunidade que os dados demonstram ser frequentemente fatal.
Nenhuma doutrina responsável de sobrevivência policial pode ignorar esse dado. Nenhuma formação policial séria pode reduzir o tema a sequências de tiro e defesa pessoal sem incorporar o enquadramento jurídico que protege o agente antes, durante e depois do confronto. E nenhuma análise acadêmica honesta da violência policial no Brasil pode omitir que, na outra ponta da mesma equação, morre um policial violentamente a cada dois dias.
Distinguir o uso legítimo da força do excesso punível é tarefa possível e necessária. O problema está em fazê-la retroativamente, com o conforto da análise forense sobre uma decisão tomada em 1,5 segundo. Admitir essa complexidade não representa qualquer indulgência com abusos documentados; representa o mínimo de honestidade intelectual que o tema exige.
O policial que sobrevive não sobrevive para si. Sobrevive para continuar exercendo o mandato constitucional que a sociedade lhe confiou. Negar-lhe os instrumentos doutrinários, jurídicos e científicos para essa sobrevivência não é prudência institucional. É abdicação do Estado em relação a seus próprios agentes.
Sobre os Autores
Cleiber Levy G. Brasilino é Doutor em Gestão Estratégica, Ciências Policiais e Segurança Pública Preventiva, especialista em Ciências Criminais, Direito Constitucional e Gestão Estratégica em Segurança Pública. Tenente-Coronel da Polícia Militar do Tocantins, Subdiretor de Ensino e Coordenador do Núcleo de Pesquisa e Extensão da PMTO. Especializado em Operações de Choque. Autor das obras Guerra Informacional na Segurança Pública, Fundamentos da Comunicação Pública para Instituições de Segurança e Manual de Storytelling para o Setor Público.
Abner James Lopes Campos é Oficial da Polícia Militar do Estado de Mato Grosso. Mestre em Planejamento Tático e Ciências Policiais, especialista em Ciências Jurídicas e em Balística, graduado em Direito e em Segurança Pública. Autor das obras Operações de Controle de Distúrbios Civis como Ferramenta do Estado na Garantia dos Direitos Humanos e Operações Policiais de Fronteiras e Divisas do Estado de Mato Grosso, com atuação acadêmica e profissional voltada ao planejamento tático, operações policiais e doutrina de segurança pública.
Deixe uma resposta